"Бога не видел никто никогда..." (Ин.1:18)
Вход в аккаунт
Сейчас на сайте
0 пользователей.
Счетчик
Лента сайта
Иисус - Бог?
Предлагаю рассмотреть этот важный вопрос. На, основании Библии, имею убеждение, что Иисус - Бог. Готов постараться опровергнуть любой тезис доказывающий, что Иисус - не Бог.
Намерение не поспорить, а непредвзято выяснить истину, ведь куда перевешивает правда, там и истина.
Прошу высказывать не только контраргументы, но и аргументы, для пользы дела.
Комментарии
sergey
Пн, 04/18/2011 - 21:03
Ссылка
Иисус Христос- Бог? (часть 1)
Не смотря на то, что Библия однозначно говорит, что Иисус Христос – Бог, причём Бог истинный, всё равно существуют споры со стороны тех, кто этот очевидный факт отрицает. Это отрицание не только не идёт на пользу миру и согласию в среде христиан, но оно льёт воду на мельницу врага Бога, делая Его Единородного Сына, кем-то несущественным, умаляя Его значимость и подвиг в деле нашего спасения. Потому, нам необходимо всесторонне осветить это вопрос, чтобы дьявол не мог навязать нам подобнве мысли сомнения и скептицизма.
«Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.» (1Тим.3:16) Здесь речь идёт о Христе, ведь именно Он вознесся во славе. Но в чём заключалась слава Христа в которой Он вознёсся? А в том, что Он придя в обычно человеческой, немощной плоти, смог победить грех и дьявола. Живущие во плоти, не могли до селе победить грех, а потому каждый был под осуждением, под обвинением закона. Так же и Христос, придя в обычной плоти, подозревался в том что Он обычный «грешник». Но мы читаем,- «оправдал себя в Духе». То есть Он доказал, что полностью победил грех, поступая праведно, как Бог. Это ему удалось, потому что Он и был Бог. То есть мыслт Павла состояла в том, что Сам Бог, придя в человеческом немощном теле, доказал, что можно не грешить и жить свято.
Подозрение касалось Христа в том плане, что люди не верили, что Он Бог, пологая что Он просто человек. Иисус, живя на земле не имел право воспользоваться сверхъестественной силой, ведь Он прежде всего пришел как учитель, как образец, как пример для нас. Но каким Он может быть примером для нас, если он может творить чудеса, а мы нет. Что бы стать примером для нас, Иисус не мог воспользоваться сверхъестественными преимуществами Бога, с целью облегчить себе жизнь. Он не мог сделать камни хлебами, не мог заставить сатану не искушать Его, не мог сойти с креста и т.д. не смотря на то что обладал всей силой Бога: «ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол.2:9) То есть Он был истинным Богом.
Отец – Бог, это неоспоримо. Сын Бога, - то же Бог и это не может оспариваться, так же как то, что сын человека,- человек.
1. Бог о Себе: “Ис. 48:12 Я первый и Я последний”
Христос о Себе: "Откр.1:17 Я есмь Первый и Последний”
2. Бог о Себе: "Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий."
Христос о Себе: "Иоан.8:25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.", “Иоан.10:30 Я и Отец - одно.”
3. . Бог о Себе: "Лев.22:2,3,8,9,16,30,31 и т.д. Я Господь."
Христос о Себе: "Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то." (Иоан.13:13).
Отсюда следует - Христос учил, что Он - Бог.
Библия о том, что ХРИСТОС – БОГ
1. «Господь мой и Бог мой!» Иоан.20:28
2. «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.» (Иоан.1:18)
3. «Спаситель, Который есть Христос Господь.» (Лук.2:11)
4. «Ибо младенец родился нам ... нарекут имя Ему: ...Бог крепкий.» (Ис.9:6)
5. «Христос по плоти, сущий над всем Бог.» (Рим.9:5)
6. «Сей есть истинный Бог» (1Иоан.5:20)
7. «ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа”. (Тит.2:13) Согласно правил др. греч. языка один артикль относиться к двум существительным, следовательно слова Бог и Спаситель относятся к слову – Христос.
8. «благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой» (Лук.1:68)
9. «ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь». Лук.2:11
10. «Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то. Итак, если.» (Иоан.13:13). А т.к. Господь один – Бог, поэтому Христос есть и Господь, и Бог, и Спаситель.
11. «дана Мне всякая власть на небе и на земле». (Матф.28:18) Кому, кроме Бога, может быть дана ВСЯКАЯ ВЛАСТЬ на небе и на земле?
12. «кто может прощать грехи, кроме Бога?» Мар.2:7
13 «На одежде и на бедре Его написано имя: "Царь царей и Господь господствующих». (Откровение 19:16)
14. «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;» (К Филиппийцам 2:6)
15. «Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы.» (1-е Петра 3:21,22) Только Богу на Небе могут покорится Ангелы, Власти и Силы. Потому что вся власть Отцом отдана Сыну «Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть.» (От Матфея 11:27)
16. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было….. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины;» (От Иоанна 1:14)
bulat
Вт, 04/19/2011 - 02:30
Ссылка
Постановка проблемы
Существует две линии возражений по поводу того, является ли Иисус Христос богом или нет:
Прежде всего, я хочу оговориться и сказать, что я не знаю и окончательно для себя не решил вопрос, является ли Иисус Христос Богом или нет. Далее, я привожу свои сомнения, как честный исследователь проблемы. Давайте вместе обсуждать.
Вот основные места из Евангелия, которые указывают на то, что Иисус Христос - не бог.
Иисус не считает себя Благим, поскольку Благ только Бог. Это зафиксированно во всех синоптических Евангелиях:
Иисус Христос не знает о последнем дне, как же это возможно, если Он всеведущий Бог? Вот места из Евангелий:
Иисус Христос учил молитве Отцу, а не себе или Богу вообще:
Причем, из контекста - "не разглагольствуйте как язычники" следует, что многообразие молитв несущественна, "ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде чем попросите у Него". Важна сама обращенность к Отцу. Более того, Иисус сам молится Отцу:
И молится в Гефсиманском саду опять Отцу:
Тоже самое в других синоптических Евангелиях:
Как это понимать? Бог молится самому себе? Или один бог молится другому Богу?
О себе самом Иисус Христос говорит, что он "Сын Человеческий" или даже "Сын Божий", но ведь из этого нельзя сделать вывод, что Он Бог. Ведь как написано в Псалтыри, которую цитирует и сам Иисус Христос в Евангелии от Иоанна:
Вот эта цитата из Псалтыри:
Это обращение Бога к князьям и судьям человеческим. Он их называет Богами (θεοί) и сыновьями Бога. Значит, выражение "Сын Божий" не означает "Бог". Все мы, люди, сыновья и дочери Божьи.
Далее, согласно Евангелию от Луки Иисус Христос родился от Девы Марии, при этом ангел явно явился Марии и сказал, что у нее родится сын Божий:
Однако, в Евангелии от Марка читаем, что близкие Иисуса Христа считали его сумашедшим ("вне себя"):
И далее читаем:
Иисус Христос отказывается от матери и родственников ради общины. Странно, что его близкие родственники не знают от матери, что он сын Божий. И странно, что этот сын отказывается от матери, которая является, если он Бог - Богородицей?
И вообще, зачем существуют родословия в Евангелиях от Матфея и Луки? Ведь если, Иисус Христос - сын Божий, то возводить его род к Давиду бессмысленно. И наоборот, если в Евангелиях авторы возводят его род к царю Давиду, значит, они считали Иисуса Христа сыном Давида, а не Бога.
Любопытно, что некоторые злые духи в людях, при встрече с Иисусом кричат Иисусу "Сын Божий, помилуй меня", а другие называют его "Сын Давидов, помилуй меня". А ведь считается, что духи нечистые знают Иисуса.
Чудеса, которые совершал Иисус, тоже ничего не доказывают, поскольку аналогичные чудеса совершали в его время и другие люди. Например, в Деяниях Апостолов упоминается о некоем Симоне Маге:
Иисус учит о заповедях Божиих:
Вот как она звучит во Второзаконии:
И здесь и там перевод искажен, ведь слово εἷς - это количественное числительное и буквально означает "один", отвечая на вопрос "сколько?". А здесь придали ему смысл другой - единства и тем исказили смысл. Ведь невозможно предполагать, что древние иудеи в первой заповеди об Боге как Одном имели в виду некое Единство.
Так в другом месте мы читаем:
Количественное числительное переведено дословно как "одно".
Но если Иисус учит, что Господь Бог - один, как же Иисус может быть вторым Богом?
Иисус явно спрашивает своих учеников о себе:
И почему-то удовлетворяется ответом Петра, о том, что Иисус есть Христос. Но быть Христом не означает быть Богом.
Также в Евангелии от Марка читаем:
Здесь явно, что Иисус считал тайной, что он Христос, разговора о том, что Он Бог - нет. Или "быть Христом" = "быть Богом"?
Вот какие наставления дает Иисус своим ученикам:
Христос назван здесь только Наставником, а Бог является для всех людей Отцом.
Вот опять Иисус предупреждает о будущих временах:
Если "быть Христом" = "быть Богом", то это место следует понимать так, что дескать придут многие и скажут: "Я бог"?
Далее, Иисус говорит:
Здесь "лжехристы" поставлены на одну ступень с лжепророками, а значит из контекста можно сделать вывод, что Иисус не считает, что "быть Христом" = "быть Богом".
Вот еще странный эпизод. На горе Фавор Иисус якобы преобразился:
Это должно было доказать ученикам - Петру, Иакову и Иоанну, что Христос - Бог. Они сами, своими глазами видели преображение Христа, общение его с Моисеем и Илией и слышали голос Бога о Сыне своем. Тем не менее, все они предают Христа и разбегаются.
Петр вообще это делает в циничной форме:
И потом отрекается трижды от него, причем говорит:
Но ведь Петр видел преображение Иисуса и слышал голос Бога о нем и тем не менее отрекся от Иисуса и назвал при этом его "человеком".
Точно также странно поведение апостолов после смерти Христа - их неверие в воскресение:
И далее, читаем как люди характеризуют Иисуса:
Эти путники называют его просто "пророком", а ведь они хорошо его знали, раз потом воскресшего Иисуса узнали по преломлению хлеба.
Вот как Иисус Христос характеризуется в Деяниях:
Здесь Бог воскресил Иисуса - мужа, Богом отмеченного и через которого Бог творил чудеса. Не сам Иисус - Бог, а Богом отмеченный Иисус с помощью Бога творил чудеса.
Это только некоторые беглые замечания на полях Евангелий.
Поведение апостолов до и после распятия не объяснить, если бы они знали Иисуса Христа как Бога. Но все становится на свои места, если Иисус - просто человек. Тогда и воскресение Иисуса - настоящее чудо.
bulat
Вт, 04/19/2011 - 02:02
Ссылка
Логические возражения
Кроме текстуальных недоразумений есть еще и логические трудности.
1. Если Христос Бог, то как он мог умереть на кресте? Ведь Бог - бессмертен? Если же Христос - не Бог, а Богочеловек, то возникает другая проблема: в чем подвиг Христа? Ведь умирая как человек, он не умирал как Бог и, следовательно, смерть его была только игрой Бога, который воскрешал самого себя как человека.
2. До воплощения в тело человека Бог-Сын был Логосом:
При этом воплощение в тело человека для Бога есть унижение и само по себе есть страдание:
Тем не менее почему-то по воскресении, Логос не развоплотился, а воссел одесную Бога так, как есть - в образе человеческом:
Иначе говоря, как Бог страдал в плоти человеческой в воплощении до смерти, так продолжает страдать в теле человеческом (теле Иисуса Христа) после смерти человеческой и будет делать это вечно? Это странно. Бог Логос должен был бы по логике вернуться в прежнее состояние Логоса - состояние до воплощения.
3. Это тем более странно, что при таком положении получается, что до воплощения Логоса Бог был равен Бог-Отец + Логос (+Дух Святой), после воплощения - Бог-Отец +Иисус Христос +(Дух Святой). Бог изменился, принял в себя человеческое, что невозможно, ибо по определению Бог- есть неизменная сущность (вне времени) и не может меняться.
sergey
Вт, 04/19/2011 - 21:32
Ссылка
Логические возражения
Иисус умер по плоти. По плоти Он был обычный (смертный) человек.
Но самый трудный вопрос находится глубже: « Если Иисус ни разу не согрешил, то почему Он умер?» Ведь смерть действует только в отношении грешных. В чём вина Христа, раз Он всё таки умер? Дело в том, что «смертность» Он обрёл воплотившись в человека. А «смертность» прикрепилась к человеку со своеволием, эгоизмом, себялюбием и безбожием. Иисус воплотился духом в теле больном своеволием. Через это Он и обрёл «смертность». Но раз Он не согрешил, смерть не могла удержать Его. Бог Его воскресил, как воскресит каждого, победившего человеческую болезнь своеволия(безбожия).
В том то и дело, что игры не было. Всё было по настоящему. Настоящее человеческое тело, но имеющее дух Бога (Сына Божьего). Иисус по плоти был обычным человеком. Подвиг в том, что обычный человек победил грех (своеволие, безбожие).
Логос, это литературное сравнение, которое нужно понимать духовно. Так же слово «слово» имеет значение не просто как набор букв, а как некоторый смысл, содержание, рассказ, повествование. (был мне «слово» от Господа)
Бог не может меняться никогда не при каких обстоятельствах. Но Бог может совершенствоваться, ведь совершенствование бесконечно. Воплотившись, Бог обрёл опыт противостояния искушению, в немощной, своевольной плоти. Легко не искушаться в ангельском теле. А вот попробуй устоять в теле с вожделениями, страстями, похотями. Но Бог устоял и приобрёл опыт, совершенство ив этом аспекте. Ведь «кто-то» мог упрекнуть Бога и в несовершенстве, сказав: « А вот в человеческом теле то…» Но теперь Бог совершен абсолютно и безупречно. Он истинный и совершенный во всём Бог.
Богу не надо было развоплощаться. Ведь Бог, это и так,- Дух (бестелесный). А раз так, то телесные страдания, были только при земной жизни, во плоти. Биологическая оболочка, это только сосуд, скафандр, в котором мог жить Дух. Так же и снами. Новый дух рождается в «старом теле». Потому, это уже не человек, а новая тварь.
bulat
Вт, 04/19/2011 - 02:35
Ссылка
Филологические замечания
1. Об обращении "Господи"(κύριε). Иисуса в Евангелиях называют "Господом". Из этого нельзя делать вывод, что к нему обращаются как к Богу. Господь (по-гречески: κύριος ) буквально означает "господин, властитель". Вот, например, в одной из притч читаем:
Здесь слово κύριος означает не Господа, а просто господина.
Или в другой притче о плевелах, читаем:
Опять κύριος означает просто господина.
Таких мест в Евангелии множество. Во времена Иисуса, обращение Господин (κύριος), было простое вежливое обращение к учителю или наставнику, к старшему по возрасту и т.д.
2. Об именовании Бог (θεὸς). Другое дело, именование "Бог". Оно строго закреплено в Евангелии за Богом Отцом . Например, дьявол называется "князем мира сего" (ὁ ἄρχων τοῦ κόσμου ):
Буквально, ὁ ἄρχων τοῦ κόσμου можно перевести как "правящий космосом", но он не Бог.
sergey
Вт, 04/19/2011 - 20:53
Ссылка
Господь или господин.
Греческое слово «кириос» (куриос), переводится двойственно, как Господь и как господин. Некоторые Русские слова, то же переводятся двойственно и в зависимости от контекста обретают тот или иной перевод. Скажем слово рак, имеет несколько значений, это и болезнь, и обитатель озер, и деталь гороскопа. Хочу обратить внимание, что все переводы, за исключением «иеговисткого», когда речь идёт о Христе, почти всегда переводят его как Господь. Нелепо считать, что все они без исключения заблуждаются и ошибаются. Раз они так перевели, значит, на то были существенные и обоснованные причины. И ни кто на сей счёт особо не спорит, разве что иеговисты, питающие особую брезгливость ко Христу, так же как антихрист.(против Христа)
Кроме того, Книги Нового Завета, это не «научная литература», а это книги для верующих, признающих Сына Бога Господом, то есть «господином» своей души. Слово «Господь»,- пустой звук для неверующих, читающих Библию в познавательных целях. Признавать или не признавать Христа Господом (господином Царства Небесного), это вопрос «веры» каждого человека, а не обязательное требование для всех.
Главное, что перевод Господь, не нарушает дух Писания, а гармонирует с ним. Этот перевод правильный более по духу, нежели по букве.
Для верующего во Христа, Бог и Господь синонимы, только слово Господь, подчёркивает, что Бог является именно «господином», ведь бывает и по другому.
bulat
Вт, 04/19/2011 - 23:26
Ссылка
По поводу дискуссии
Я думаю, что ты, Сергей, правильно написал:
Мы втянулись в ненужную дискуссию. Доводов за то, что Иисус Христос - Бог предостаточно (ты сам их привел), точно также предостаточно доводов за то, что Иисус Христос - Человек. Именно поэтому древние богословы решили проблему просто - Иисус Христос одновременно и "истинно Бог и истинно человек" (из Халкидонского символа веры)
Я думаю, нам надо сворачивать с ненужных богословских дискуссий к тому, зачем мы собственно объединились - к осмыслению общины. :)))
sergey
Ср, 04/20/2011 - 13:45
Ссылка
Община.
Собственно, наши богословские беседы, по моему, идут сугубо в ключе осмысления общины. И мне кажется, либо мы подошли или уже подходим к тому «краеугольному» камню, на основании которого, как на фундаменте возможно построить общину. Камень этот –Христос, как Царь Царства Небесного, гарант и хранитель критериев морально нравственного закона «общины». Это единственное основание, на котором вообще возможно что-то построить.
Это конечно моё личное мнение, которое я и высказал. Других вариантом множество. Скажем, каких-то сто лет назад, человечество загорелось идеей построения «идеальной общины», по сути человеческого рая, с помощью принципов коммунизма, равенства, братства. Сегодня, мы имеем наглядный опыт воплощения этой идеи. И хотя прививка человечеству против коммунизма была сделана, тем не менее ещё находятся люди и целые народы, что упрямо хотят построить рай с помощью этих идей.
Есть ещё капиталистическая форма, тоталитарная, демократическая, рабовладельческая, «семейная, клановая, родовая» наконец. Можно попробовать любую. Человек вообще, имеет очень короткую память и уроки прошлого его почти ни чему не учат. Потому, тот «зверь» по «откровению», имел смертельную рану, которая потом исцелела. Скажем, тот же коммунизм и фашизм могут подняться снова, так как «прививка» действует короткое время и людям снова воочию нужно хлебнуть кровавый террор, чтобы в очередной раз понять,- «безбожного рая не бывает».
Проблема лежит в философском понимании самой сути общества и понимании взаимоотношений между людьми. Как только появляются два разумных, наделенных волей существа, так сразу могут появится «конфликты желаний».
Социальный закон общества гласит: «Нельзя быть в обществе и быть свободным от общества». То есть, если хочешь быть в обществе, то принимай законы этого общества. Человек же своеволен до предела. Он хочет жить в обществе, но по своим, писанным собой законам. То есть, не хочет принимать зависимость от общества. Потому, в обществе своевольников, неизбежны конфликты, споры, вражда, первенство, паразитизм, конфликты и т.д.
Заставить, принудить такого дикого своевольника, может только «тоталитарная власть». Дикое существо не имеет «совести, морали и нравственности». Насильник, детоубийца, не имеет чувства жалости, он не понимает, что причиняет страдание жертве и его семье. Он имеет только «страх», да и то, бывает «охото, пуще неволи». Только страх неотвратимости наказания, в какой-то мере может сдержать «своевольника». Потому, все государства имеют «закон». Отмени закон, наступит хаос, так как вырвется на свободу необузданность и животная человеческая кровожадность.
Какой выход? Выход не простой. Адам хоть и был обманут, но сознательно выбрал путь своеволия и безбожия. Адам не захотел возвращаться, так же как большинство людей, ни когда этого не захотят. Почему? Потому, что ни когда не захотят «распять, крестить, топить» своеволие. А мир возможен только там, где есть те, кто всегда может простить, снизойти, войти в положение, понять, долготерпеть и любить.
Мы уже «вкусили наркотика», потому мы имеем наркотическую зависимость «творить своеволие». Умом понимаем, что это плохо, а сделать ни чего не можем. Как курильщик, думает «сейчас брошу», а сигарета всё тянет и тянет. Так и мы,- рабы греха (своеволия, безбожия беззакония). Мы думаем, что свободны, а на самом деле рабы, в рабской наркотической зависимости греха. Наша же природа и мешает нам жить в общине, потому что мы хотим жить в общине, а исполнять закон общины не хотим (патологически и параноидально). Ни что не в силах нас заставить, даже страх смерти.
Единственный, кто может освободить нас от рабства греху, это Христос. Не в том смысле, что Он придёт и лично всех разведёт по углам. А в том смысле, что «Христос» становится «нашей жизнью. В нас отображается Христос, своим характером, мирным, добрым и целомудренным. Научить этому может только Дух Христа,- Святой Дух, то есть Его личный голос в глубине нашего духа, сердца, ума.
Всё, что нам нужно, это прийти ко Христу. Не формально, а по серьёзному. Для этого нужно осознать Его как единственно правильного Царя души, ведь Он совершенно справедлив, праведен, мудр, милосерден, добр и щедр. Он доказал, что готов душу Свою положить за нас в любой момент, ведь Он настоящий Царь, а не земной царёк, думающий только о себе. Царство Христа, это царство любви, мира, доброты, куда не попадает ни чего нечистого. Туда не попадают своевольные, взбаумашные, капризные божки, которые отравили жизнь на земле. Туда входят только те, кто полюбили Христа, избрав Его Господином своей души на вечно, понимая что только Он может обеспечить мир, покой и благополучие в вечности.
Он уже сейчас предлагает войти в Его Царство, но люди сами не хотят, так как не хотят отказаться от собственного ЭГО, от собственных амбиций, от собственных убеждений, значимости, величия, неповторимости, исключительности и важности. По сути, являясь паром, люди мнят о себе, что они боги, способные жить вечно и способны вечно глумится, попирая все возможные принципы Неба. Это самообман.
Иисус не предлагает подчинится Святому закону Неба, а Он предлагает полюбить его всем сердцем, всею душою и всем РАЗУМением своим. Только осознав благость закона и благость Божью, мы приобретём бесконечную любовь к Нему. За этого Бога мы пойдём в огонь и в воду, но уже ни когда не отречёмся от Него, какой бы новоиспеченный Люцифер нас не искушал бы.
Община может быть построена только на основании под названием Христос, когда ориентиром, Богом и Господином является тот праведный характер, что Он явил. Домостроителство Божье возможно только во Христе и под руководством Святого Духа, когда всё беззаконие распято, умерщвлено, отринуто. Только тогда будет удалено всё отравляющее и отнимающее радость Жизни.
bulat
Ср, 04/20/2011 - 19:02
Ссылка
Хлеб жизни
1. Сергей, давай различим! Вот ты пишешь:
С этим можно согласиться, но с той оговоркой, что характерно для многих, но не для всех. Такое категорическое высказывание нельзя распространять на всех и вся, огульно обобщать. Вот ты или я, например, понимаем, что необходимо также считаться с волей другого, уважать его. Но как из этого высказывания следует дальнейшее? Вот ты пишешь:
Каким образом, "своевольник" вдруг стал "диким существом"? Следовать своей воле, а не Божьей воле (или, как в твоем примере - воле Общества) - это одно, но быть диким существом, как ты пишешь, без "совести, морали и нравственности" - это другое. Этот переход не оправдан. И тем более, нельзя "своевольника" приравнивать к насильникам и детоубийцам. Давай, все-таки различим:
Своевольник - это человек живущий своей волей, а не Божьей. Он может быть вполне нравственным и моральным, например, будучи "строителем коммунизма" или просто добрым человеком. Как вера в Бога не обязательно делает человека нравственным, так и нравственность не обязательно связана с верой в Бога. Это принципиальный разговор. Если мы эти различения не сделаем, то мы всегда будем скатываться к необоснованным обобщениям и далеко идущим (не туда) выводам, например, таким к каким приходишь ты:
Как показывает практика - это просто не верно фактически. В 90-е годы у нас России был развал и разброд, при котором закон почти вообще не работал, люди разбирались с друг другом "по понятиям". Были, конечно, беспредельщики, но они скоро перестреляли друг друга по словам:
Остальные люди продолжали благополучно жить.
С государством и законом - тоже не все так просто, как кажется. Не государство ограждает нас друг от друга, а государство как Левиафан (аллюзии на "Левиафан" Гоббса) в целях порабощения и эксплуатации нас, лукаво убеждает, что без него мы истребим друг друга. Потому государство не любит общины, что они на деле показывают, что государство - не нужно, люди могут и без него сами, договорившись с друг другом, жить по-человечески.
Теперь, я думаю, должно быть понятно, что твой вывод:
основан на неверном основании, при котором "своевольник" приравнивается к "дикому безнравственному человеку, преступнику". Точно также сравнение "своевольника" с "наркоманом" - опять же неоправданное обобщение:
2. Иногда в твоих высказываниях проглядывает негодующее недоверие к людям, при этом люди в твоих высказываниях низводятся до презренных рабов. Я, например, доверяю людям и считаю, что человек от природы добр и может быть сознательным и справедливым. Вот образчик твоего отношения к людям:
Иначе говоря, люди от природы кровожадны и только страхом (как рабы) являют человеческое лицо. Или вот еще:
Это обобщение, мягко говоря, не верно. Кто-то может быть и раб и не может с собой совладать, но таковых мало. И почему надо кого-то заставлять? Откуда такая патетика насилия? Ведь насилием не обретешь сынов. Бог хочет "милости, а не жертвы» (Мф 12:7).
3. Вот ты пишешь:
Вот здесь ты совершенно прав. Но почему все должны захотеть быть с Богом? Странное желание. Любовь избирательна. Нельзя любить всех - это лицемерие. Также и в отношении между Богом и Человеком любовь не может быть формальной, абстрактной, но является конкретной. Здесь Божественная Личность встречается с личностью человеческой. Бог встречается с конкретным человеком - с каждым по-разному.
Более того, для того, чтобы Человек был личностью он должен иметь также и свою волю - ведь дело же не в том, чтобы стать рабами Бога и полностью отказаться от себя (это дело не хитрое), а в том, чтобы свою волю направить в сторону Воли Божьей. Но для этого у человека должна быть своя воля!
Еще раз. Что такое Любовь? Это когда две личности свободно соединяются в единой воле. Но для этого каждая личность должна быть личностью, иначе не будет свободного соединения, свободной воли соединить воли.
Но что из этого следует? Своеволие - само по себе не есть зло. Своеволие - это необходимый этап, каким человек научается быть свободным, становится личностью. Конечно, своеволие (как и все мире) может иметь плохие последствия, если оно направлено на зло. Но ведь точно также и милосердие и милостыня может быть издевательством, насмешкой над людьми. Само по себе своеволие, милосердие, милостыня - не являются ни добром, ни злом, но могут стать добром или злом в руках человека.
Своеволие должно быть направлено в сторону Бога. Человек сам, добровольно, без насилия, без крика и ора, прийти к Богу из любви к нему. Но это не значит стать рабом, но сыном Божьим. Это значит обожиться - стать как Бог. Но это значит иметь такую же свободную волю как и Бог, быть такой же свободной личностью как и Бог.
Вот ты пишешь:
Откуда такое негодование. Люди - пар и прочее. Но допустим - это так. Но ведь и тогда верно, что других людей, кроме таких, нет! И разве мы не сыновья своих отцов? Где ты будешь искать людей? Не слишком ли Вы избирательны и пристрасны, сударь мой. А как же следующие слова:
А наша любовь какова? А какова любовь Бога?
4. Христос, действительно, должен стать Единством общины. В этом нет никаких сомнений. Как хлеб, рассеянный по полям в виде зерен пшеницы, становится в печи единым караваем, так и мы, рассеянные в жизни, должны объединиться в Единство тела Христова. Христос говорит:
Или еще:
Но объединение в единое тело Христово должно быть свободным и на основе свободы.
sergey
Ср, 04/20/2011 - 20:06
Ссылка
Своеволие.
Говоря «своеволие», я имею в виду «противление Божьей воле, Его закону». Это является само собой разумеющимся, что жить по «своей воле», это не грех. Грех появляется тогда, когда «своя воля» противится, идёт в разрез с волей Творца, когда люди осознано нарушают морально-нравственные принципы Бога. Это и есть «своеволие» в плохом смысле этого слова.
С общечеловеческой точки зрения, своеволие имеет одно понятие, но в библейском контексте,- другое. Своеволие, это сознательное противление воле Божьей.
Я рассуждаю с позиции Библии, а не с позиции общечеловеческих понятий.
bulat
Ср, 04/20/2011 - 21:50
Ссылка
Без Бога
Хорошо. Пусть так как ты пишешь:
Но в этом случае, своевольных людей еще меньше. В массе своей, люди не противятся Божьей воле, тем более сознательно, они просто игнорируют Бога и все. Люди живут так, как будто Бога нет.
Но это не означает, что они безнравственны и аморальны. Нравственным можно быть и без Бога. Я уже об этом писал.
sergey
Ср, 04/20/2011 - 21:19
Ссылка
Откуда такое негодование.
Мои реплики, являются исключительно моим личным мнением, которое может быть и ошибочным. Мое мнение строится не на «параноидальной мании преследования и оголтелой озлобленности» а исходя из реалий, на наблюдениях, на конкретных аргументах и фактах, а так же исходя из понимания Библии и сущности человека. Так же мои реплики имеют «внутреннее» использование с целью наглядно «показать ситуацию», акцентируя на особых деталях. Мо реплики не являются «судом Линча» и осуждением, а скорее констатацией фактов, которые разбираясь в деталях, ни кто не сможет опровергнуть.
Если врач действительно «любит» больного, то прежде всего должен правильно диагностировать болезнь. Это не любовь, когда мы молчаливо «разрешаем» кому-то явно грешить. Мы конечно не должны судить, но как «любящие врачи» должны предупредить о последствиях «неправильного образа жизни», ведь «время коротко и дни лукавы».
С одной стороны, «любовь» в том, чтоб молчаливо, любя, "разрешать" людям грешить, зная, что погибают. С другой стороны, постараться помочь, кротко объяснив им, что этот «Титаник» не доплывёт. Какую любовь кому выбирать, это ведь дело каждого.
Может человечество не больно, может оно вполне здорово, за исключением двух, трёх «паршивых овец». Но согласись, что оно, по крайней мере, не имеет той любви, что «долготерпит, милосердствует..». Какая-то любовь конечно есть, не спорю. Скажем Кайн, то же любил брата своего, но "странною любовью".
Однко, «любовь, есть совокупность совершенства». (Кол.3:14) Если в этой «совокупности» чего-то не достаёт, скажем «не завидует», то это будет уже не любовь. Какая любовь, когда есть зависть? Или если человек «ведёт счёт злу», копя на кого-то обиду, то это опять же будет не любовь. И если человек имеет «любовь», но кичится, надмевается, бесчинствует, ищет своего, то ни какой любви на самом деле нет.
Проще всего кого-то упрекать в «любви», а вот практически жить по любви, что-то маловато желающих. Всё больше злобы, требовательности, недовольства…(ой, опять что-то приступ паранойи, хорошо, что во время опомнился).
sergey
Вт, 04/19/2011 - 12:53
Ссылка
Никто не благ кроме Бога.
Отвечу на это, объективно имеющее место возражение. Оно не предвзято, а логически обосновано. В чём же ошибка? Дело в том, что мы рассматриваем Христа не в правильной плоскости. Это возражение справедливо с одной стороны, но не справедливо с другой.
Многие конфессии, в частности «иеговисты», вообще не понимают Христа и его роли, потому не удивительно, что не понимают этой и многих других фраз.
На землю спустился именно Бог и спустился именно во плоти. Это было принципиально. Только так можно было сокрушить стану и его дело. Именно этот принципиальный аспект и хочет утаить дьявол, создавая учения отвергающие Помазанника(Христа) как Бога.
Цель пришествия Бога во плоти:
1. Явить Себя миру. (таким какой Он есть: характер, убеждения, принципы, отношение к ближнему и людям)
2. Исполнить Свой же Закон (принципы, убеждения), чтобы доказать, что он исполним. (этим он отнимает юридическое право извинения у тех кто ссылается на невозможность исполнения закона) Это нужно было сделать только в человеческой плоти.
3. Стать примером, образцом для подражания, первопроходцем в Святое святых за завесу к Богу.
4. Принести Себя, человеческое своеволие в жертву. Стать Агнцем, Искупительной Жертвой, прообразом которого был агнец обрядовый.
Учитывая всё вышесказанное, мы видим, что для осуществления этого, Бог должен был прийти именно во плоти (человеческой). А значит, что на время Он должен стать человеком, перестав( как бы) быть Богом. То есть, Бог воплотившись в обычной человеческой плоти, не должен был бы использовать преимущества и силу Бога. Если бы Он их стал использовать, с целью упростить себе жизнь, то не был бы человеком как таковым, не смог бы быть для нас первопроходцем, образцом для подражания и примером, доказавшим, что можно жить праведно и не грешить в человеческой плоти, склонной ко греху (своевольной).
То есть, Бог (сын Бога от начала сущий) на время должен был стать полностью человеком, без преимуществ Бога, оказавшись в равных условиях с нами. По сути, во Христе мы видим просто человека, о чём Он сам о себе многократно говорил, доказывая, что Он именно человек. Это принципиально. Бог был- Его дух (принципы, убеждения). Во всём остальном, это был человек, самый обыкновенный.
Иными словами, по плоти это был человек, а по духу,- Бог, Сын Бога, которому всё предал Отец. Ведь Бог, это дух(принципы, убеждения) не имеющий тела, в привычном нам понимании.
МИСИИЯ Бога, состояла в воплощении в человеческом теле. Что бы цель миссии выполнилась, Иисус Христос ни разу не мог воспользоваться своей сверхъестественной силой, что бы создать себе преимущества. То есть, Он не мог (не имел права) сделать камни хлебами, не мог из воздуха сделать воду, не мог облегчить страдания, не мог сойти с креста и т.д. Он мог творить чудеса, но не с целью облегчить жизнь, не (для себя), а только с целью доказательства, что Он Сын Бога. Иначе не поверят.
Именно по этому дьявол Его искушает, сделать камни хлебами. Тогда он тут же заявил бы: «какой Ты Спаситель, какой ты пример, Ты – Бог. Богу то легко не грешить, а вот человеку это невозможно.» Тогда Иисус не смог бы стать искупительной жертвой.
То есть, Иисус, воплотившийся Сын Бога, живёт на земле, как обычный человек, в тех же обстоятельствах и условиях как и мы. По этому, Он молится Отцу, по этому, Он как человек, называет Отца Богом, потому Он просит, молит о помощи Бога Отца, что бы тот поддержал Его духовно, ведь немощная, капризная плоть вот-вот могла пересилить Его дух.
Христос по плоти был обычным человеком, а Богом Он был по духу. Если бы Христос был Богом по плоти, и Богом со всеми преимуществами, то не мог бы быть образцом для нас и не мог бы быть Искупителем. Во первых, по тому, что Бог бессмертен в принципе (не убиваем), а во вторых замена не адекватна. Искупительная жертва, может действовать только адекватно. Человек искупает человека. Ангел не может искупить человека, так как замена не адекватна, подтасована, подложна. Ангел бессмертен, и такой жертвой ни кого не обманешь.
Искупительной жертвой за вину, может быть только такое же по сути существо. Ветхозаветные жертвы, овны и тельцы, ни когда сами по себе не могли «искупить» грехи. Они лишь указывали (авансом) на грядущую Истинную Жертву, которая могла искупить грехи, на Христа.
Здесь мы видим Бога Иисуса Христа. Не в человеческом теле, с волосами и ушами. Мы видим Бога в духе. Бог был внутри человека с именем Христос. Бога мы видим в этом характере, по которому Он всю славу и честь отдаёт Своему Отцу, ни сколько не присваивая Себе. Это и соблазняет тех, кто ни как не могут этого постичь.
Принцип неба, это :»почитай другого большим себя». Иисус не превозносится, Он умаляется, уничижается как пред юношей, так и пред Богом Отцом. Он не только не перестаёт быть при этом Богом, а наоборот, показывает, что он истинный Бог. Ведь Бог, это прежде всего любовь, доброта, снисхождение. Если человек ходит с задранным носом, если кичится своим образованием, своей церковной должностью, то Он не видел Бога, не познал Его.
Иисус в данном случае проявил смирение отдав всю честь и славу Богу. Как бы выглядело, если бы Он сказал: « Молодец, Я действительно благ, я самый лучший, самый святой и самый-самый» ? Это было бы велико по человеческим меркам, но по Божьим меркам, это проявлением гордыни, бахвальства, тщеславия.
Потому, в данном случае, не говорится, что Иисус не Бог, а наоборот, очевидно доказывается, что Он и есть Бог.
Есть возражения?
Думаю, прежде чем отвечать на следующие контраргументы, стоит сначала до конца обсудить этот вопрос, а потом переходить к следующему.
bulat
Ср, 04/20/2011 - 13:41
Ссылка
Touch me not
1. У тебя, Сергей, как мне кажется, наблюдается несколько панибратское отношение к Богу. Дескать, если Бог дал нам заповеди, то и сам ими ограничен, сам их должен исполнить. Как ты пишешь:
2. С точки зрения справедливости, в этом есть своя логика. Если начальник дает устанавливает правила, то справедливо и благородно с его стороны, чтобы и он сам их исполнял. Это человеческая логика. Но Бог для нас не начальник, даже если мы говорим "Господь". Бог есть полнота Совершенства, Абсолютная мощь и т.д., а мы конечные, зависимые, далеко, далеко несовершенные существа. Считать, что Бог обязан втиснуть себя в ограничения человеческие, по-моему несправедливо в отношении к Богу. Ведь дальше твои ригористические требования к Богу усиливаются:
Получается, что теперь мы, люди, ставим условия Богу. Мир перевернулся! Разве не в этом заключаются твои сетования о том, что мы придумываем удобного нам Бога.
3. Я согласен с тем, что праведнику подобает смиряться. Пример смирения нам показывает Иисус Христос. Но рассматривать это как своего рода необходимость или обязанность Бога несколько странно.
Здесь просматривается какой-то "юридизм" в отношении с Богом.
В Риме была такая поговорка: "Quod licet Iovi, non licet bovi", что в переводе с латинского означает: "Что позовлено Богу, не позволено быку". Этой поговоркой указывали человеку на его место.
В том и состояла любовь Бога, что никакой необходимости спускаться на Землю и что-то там доказывать не было. Если такая необходимость была, то Бог не был свободным и мы его (своим поведением и состоянием жизни) принудили спуститься и что-то доказывать.
4. Бог свободен, он по любви, а не по необходимости спустился на Землю. И мы должны, как мне кажется, относиться к этому благоговейно - не по своей человеческой логике, дескать, должен был и т.д. Приход Бога на Землю есть дар, есть первый шаг Бога навстречу людям, не обусловленный ни чем, есть акт любви Бога к людям и понять его не так просто.
5. Вот ты, Сергей, пишешь в ряду целей воплощения Бога:
В этом есть какая-то нездоровая бравада человеческой логики над Богом. Получается Бог как какой-то хитрец или делец совершает операции, чтобы получить "прибыль". Где здесь любовь? И далее, ты пишешь, что цель пришествия Бога:
И в этом цель?! Какой-то недобрый Бог, заранее жаждет своей крови и смерти и ради чего? Ради обряда? Ради поклонения людей? Где здесь Божественная логика? Где любовь?
sergey
Ср, 04/20/2011 - 14:09
Ссылка
Должен ли чего Бог?
Скажем, мой начальник кричит, что я должен за смену просверлить миллион дырок. Я ему говорю, что максимально, что может сделать человек, это просверлить сто дырок. Не праведный начальник кричит: «миллион и не меньше, иначе штраф». Праведный начальник садится за станок и наглядно, не напрягаясь делает миллион пятьсот дырок.
Но это моё личное мнение, которое вполне может оказаться ложным.
Согласен, конечно- «должен», имеется в виду не то, что кто то его принуждал, а имеется в виду Он это был должен исходя из своих благородных и справедливых убеждений. Опять же, это моё личное мнение. Именно так и я бы поступил.
Хорошо, может я не прав. Скажи тогда как ты считаешь. В чём заключалась любовь Божья?
sergey
Чт, 04/21/2011 - 19:46
Ссылка
Размышления об общине.
Община, не будет жизнеспособна, если состоит из «обычных» людей. Это только моё мнение, которое основано на Библии и личном опыте. Член общины, должен внутренне ей соответствовать. Он должен внутренне переродится, чтобы получить мышление «общинное», а не общечеловеческое.
Обычный человек, пусть даже самый высокоморальный и высоконравственный, не готов сразу к жизни в общине. Причина его «неготовности», в его «индивидуалистком, потребительском, эгоистичном» мышлении. Конечно он не насильник, не убийца, не рецидивист, но тем не менее, есть в нём нечто, что не позволит его мышлению перестроится на жизнь интересами общины, а не своими личными. А без этого, непременно будут дрязги, делёжка, обиды, кучкования. В итоге, всё равно все вернутся к своим меркантильным, замкнутым миркам. Это как у нас на работе. Все хорошие, все друг другу доверяют, все дружат. Люди в общем то не плохие, но деньги ни когда в раздевалке не оставят. То есть, ни кто не скажет вслух, но это очевидно, что ни кто друг другу не доверяет, хотя делает вид «своего в доску».
Так и в общине, если нет доверия, то все будут «себе на уме», жить своим мирком, играть «спектакль» общины, одним глазом смотря, чтобы не «опростоволосится» и не упустить «своего». Дело не пойдёт, ведь все так же, пусть скрытно, но будут тянуть одеяло в свою, личную сторону, не заботясь об общем благе. Будет притворство, фальшивость, наигранность, но искреннего движения не будет.
То есть, я это к тому, что для «истинной общины», пригоден только «истинный человек», с «общинным» мышлением. Назовите это как хотите, но это так. Необходим человек с измененным, перерожденным мышлением. Ведь мир будет только там, где этот человек способен понять другого, простить, смирится, в чём-то уступить немощному, снизойти и войти в его положение. Если в общине будут всё те же дрязги, склоки и амбиции, то от этой общины будут только бежать. Если же в общине человек будет находить радость, защиту, утешение, поддержку, любовь, то в такую общину будут стоять очереди.
Библия, как бы скептически мы к ней не относились, но по крайней мере, наглядно показывает рост мышления человека в жизни в обществе (общине). Бог поэтапно вёл человека к тому единственно возможному способу бытия.
То есть, сначала людям был дан закон, чётко регламентирующий действия общинников (израиль). Люди исполняли закон и жизнь резко наладилась. Мы видим рост и успех Израиля во времена Соломона.
Мы так же можем составить в общине законы и правила чётко регламентирующие все аспекты взаимоотношений. И даже возможно дела более-менее пойдут. Но нужно понимать, что это ветхозаветное общинное мышление. Законы находятся снаружи, они навязаны сверху, где люди вынуждены с ними считаться, внутренне их не любя. И разумеется как контроль «закона общины» будет ослабевать, так начнётся «кто в лес, кто по дрова»: - Этого не хочу, этого не буду, это мне не нравится, а вот хочу, это буду и всё. Начнётся разброд и шатание. Чьи-то личные интересы, вступят в противоречие с личными интересами других, тогда сразу всё развалится. Это ветхозаветное община.
Новозаветная община, это когда законы написаны внутри каждого человека. То есть, человек их исполняет не по тому «что так надо и всё», а по тому, что любит эти законы, эти законы отражают его убеждения. Он не злится не по тому, что так плохо (хотя хочется), а по тому, что имеет такое убеждение, внутренне желание быть добрым. Тогда контроль у каждого «общинника» внутри, в сердце, в убеждениях.
Вроде бы всё хорошо, но есть одно но. Изначально мы не имеем не то что новозаветное общинное мышление, а даже ветхозаветное общинное мышление нам чуждо, вызывает неприязнь, возмущение и неприятие. Ведь изначально мы «индивидуалисты» и «самопосебешники», «своевольники» (противники общих правил).
То есть, для жизни в общине, нужно сперва пройти «курс молодого бойца», получить первоначальное «общинное» мышление. Затем общинник должен расти в мышлении всё больше и больше осознавая благость общинных, семейных законов. То есть общинник должен понять, что законы не ограничивают его, а наоборот, защищают и гарантируют справедливость и гармонию, где всё упорядоченно, справедливо. То есть, постепенно мышление общинника должно перерождаться с мышления анархисткой вседозволенности в мышление интересов «общины».
Это общая формула. Далее возможны два варианта:
1. Избрать совет общины. Написать самим закон «критерии добра и зла» общины. Сформулировать учение помогающее расти в общинном мышлении. Сформулировать цели общины и т.д.
2. Принять правила «Царства Небесного», правила Небесной общины.
Первый вариант хоть и «безбожный» в некотором смысле, но даёт любую свободу и вполне может быть успешен при условии, что совет общины сможет осилить написание законов и контролировать их исполнения. Такая община будет прогрессивней любой другой формы симбиозного сосуществования. Если учесть, что совет общины будет достаточно мудр, то единственный недостаток такой общины будет в том, что её члены лишены «совета свыше». Во всё остальном, это будет вполне успешная, прогрессивная община. Этот вариант, повторюсь, даёт свободу для воплощения любых идей.
Второй вариант «болезненный», так как нужно стать «ребёнком» и по детски принять, смирится, под правила Царства Небесного. То есть, если изначальная природа была «индивидуалистической, самовольной, эгоистичной», то нужно пройти некий временный курс «самоотречения и послушания», до того, пока законы Бога запишутся в сердце и на челе. Как только «своевольник» будет сломлен, так сразу появится совет Святого Духа, который будет руководить дальнейшим образованием.
В этой «модели», не требуется «совет общины», так как руководство будет осуществлять Бог. Недостатком такого варианта является то, что необходимо смирится, то есть безоговорочно принять правила Царства Небесного и даже не думать их изменять. Иначе не заметишь, как окажешься «снаружи» Царства Небесного, общины. Приимущество такой общины в том, что человек не только обретает рай на земле, но и после смерти будет принят Богом в вечные обители. Но он более болезненный, так как требует отречения от всего чуждого Богу.
У меня такие мысли. А у вас?
valentin
Чт, 04/21/2011 - 21:58
Ссылка
Если Христос не Бог...
Если Христос не Бог, тогда нельзя сказать, что "Бог есть любовь" (1Ин 4:8). Ибо если Бог не явил себя миру, если Он только "неведомый Бог" (Деян 17:23), то такого бога нельзя любить. Но тогда остается только страх перед богом. Тогда все мы рабы божьи, находящиеся в его безраздельной власти, с неведомыми нам, ни в какой степени, целями. Тогда нет никакого Царства Бога - это выдумка людей. Община как добровольный союз свободных личностей в любви - ненужна и, видимо, невозможна. Если это так, то мне и дела нет до такого бога, пусть он делает, что хочет, он может только напугать меня, помучить, умертвить. Тогда это лишь жуткий мир, в котором я не вижу никакого смысла жить.
Только любовь наполняет для меня мир смыслом. Я верю в то, во что хочу верить - в то, что Христос - Бог. Если Христос - не Бог, то я восстаю против такого бога на стороне Христа и буду строить Царство Христа как Царство Бога!
Хочу добавить. Бог явил себя миру через Христа, но Бог не сводиться только к Христу, Бог всегда больше всякого нашего представления о нем.
admin
Пт, 04/22/2011 - 02:13
Ссылка
Тайна боговоплощения
1. Тайна Иисуса Христа не в том, что он Бог и не в том, что он Человек, а в том, что он Богочеловек!
Долгое время, Бог оставался (и сейчас для многих остается) для людей чем-то благоговейно далеким, недоступным, громадным и величественным, чтобы проявлять в отношении к нему человеческие чувства. Люди страшились и трепетали Бога, боялись нарушить его Законы, чтобы не попасть под тяжелую пяту Всевышнего. Именно поэтому интуитивно первое отношение Бога и Человека складывается как отношение Господина и раба - Бог повелевает, рабы Божьи повинуются.
2. Но как переломить эту ситуацию, как Богу приблизиться к людям, если сами люди постоянно отстраняются от Бога поклонением, ритуалом, жертвоприношением? Рабы Божьи жаждут лишь "откупиться" от Бога, от роковой всемогущей силы, перед которой они виновны уже своим бытием (своей грешной природой), бесконечно далекие от Его праведности.
3. Вот именно в этом бесконечном разрыве, в этой пропасти между Богом и Человеком и выступает Христос, который в себе объединяет две природы - человеческую и Божественную. Человек не может сам подняться до Бога, и Бог не может поднять до себя человека, уважая его свободу. Каким образом Бог и Человек могут встретиться? В этом и состоит тайна Боговоплощения. Эта встреча и есть Живой Христос, богочеловек. Никакими другими путями Божественную и человеческую природы не соединить, ибо они кардинально противоположны друг другу. В этом смысле, Христос есть мост над пропастью между Богом и Человеком и поэтому в Евангелии говорится:
Христос делает Бога зримым, дает возможность прийти к нему как к человеку, дает надежду быть понятым им.
4. Но зачем нужен мост?
Бог есть любовь. Бог как Высший Всевластный Абсолют сам делает первый шаг навстречу людям - снисходит до человеческой природы, для того чтобы эту природу оправдать, возвысить до природы божественной. Раз Бог принимает человеческую природу, значит эта природа чего-то да значит, значит она чего-то да достойна! Человек - не затерянная песчинка в бесконечном космосе, не ничтожная букашка в биомассе Земли как учат нас древние философы, но бесконечная ценность, которую сам Бог почтил своим присутствием! Об этом событии, православные говорят как об излечении человеческой природы Христом через страдание:
католики - об удовлетворении божественной справедливости, протестанты - об искуплении.
Но мне кажется, главная идея не в этом. Мне кажется, тайна Божественного воплощения состоит в том, что Бог показал людям, что они боги, как написано:
приглашая вступить с Ним в более близкие отношения.