Существует ли зло?

Зла нет. Зло, это просто отсутствие добра, иерархия добра, недостаток добра, малое количество добра. Скажем если изнасиловали и убили ребёнка, это не зло, а отсутствие добра, добро,- просто в малой, мизерной дозе, но не зло, так как зла нет. А может даже насилие это добро, с точки зрения насильника. А если зло и существует, с точки зрения жертвы, то оно уравновешивается добром с точки зрения насильника, ведь насильник получает добро в каком то виде. Следовательно, чтобы было больше добра, надо этого добра как можно больше творит, насиловать, грабить убивать. Тогда весь мир станет одним большим добром.

В принципе, добро в центре, а зло на периферии. То есть, если добро это некоторая условная точка, то всё остальное это зло, только в разной степени, в зависимости от удаленности от центра добра. Скажем посередине, между центром и периферией, пятьдесят процентов зла, а пятьдесят процентов добра. Раз добро, это лишь точка в центре, а всё остальное зло, то значит добра можно сказать нет вообще. Оно где то есть, в виде крошечной точки, в огромном океане зла и маразма.

Поскольку Бог, как центр добра где-то далеко, то всё окружающее нас пространство это зло, почти стопроцентное зло, так как Бога не видно вообще. Да и мы сами по определению- зло, так как находимся на удалении от Бога. И раз приблизится к Богу нам невозможно, то и перестать быть злом, мы не можем. По определению. И добром мы ни как не можем стать, так как не можем занять место Бога в условной точке добра. Мы всегда будем злом, в той или иной степени.

Есть Бог, этот Бог всесилен, а потому существование некоего пресловутого сатаны невозможно, без ведома Бога. А раз зло всё таки существует, то оно существует либо как воля Бога, либо само по себе, как реальность, или как некая примитивность, закономерность. Потому сатана, как личность,- избыточен. Он выдуманный персонаж, для примитивных существ, не могущих понять, что зла вообще нет. Чтобы примитивные существа не претыкались, им представлен сатана, который по сути и есть Бог. Ведь отсталые существа не могут понять, что зла нет, как такового, что добро и зло, это одинаковые примитивности одной сущности.

Наш мир, это мир справедливости, где зло уравновешено добром, а добро злом. Нам несправедливо платят зарплату, в суде несправедливо побеждает богатый, у власти несправедливо самые бесчестные, нам несправедливо не достаётся от ресурсов и богатства страны, где несправедливо наживаются олигархи, чинуши, коррупционеры. И при том, что наш мир несправедлив, на самом деле он справедлив, так как всякое зло уравновешивается добром, а всякая несправедливость уравновешивается справедливостью. Наверно уравновешивается справедливостью древних богословов и религиозных параноиков.

Праведности и греховности так же не существует как таковых. Всякая греховность, это просто недостаток праведности, периферическая удалённость. Понятия праведности и греховности не может существовать, так как нет зла, есть одна справедливость, не смотря на то, что она несправедливость, но её не возможно выявить, так как нет понятия зла, а значит и понятия добра.
Посему Бог и Библия, это вещи для существ отсталых, примитивных, не могущих постичь истинную сущность вещей. Излишне говорить, что и сатана с чертями, это сказочные персонажи, как царевна лягушка и кот Баюн. Мораль и нравственность, это понятия для бактерий и простейших одноклеточных, так как зла вообще нет по определению, а значит нет и не может быть закона, а значит нет ни праведности, ни греховности, ни доброго ни хорошего. Есть анархия, мать порядка, маразм рассудка.

Бог безусловно есть, ведь кто-то создал этот мир, значит Бог есть. У Бога нет понятия добра и зла, нет закона, а значит нет понятия праведности и греховности, справедливости и несправедливости. Мир Бога, это мир запрограммированных существ, не имеющих воли потому и нет понятия добра и зла. Да и сам Бог не имеет воли, потому не может быть ни добрым ни злым. Он может только быть, существовать, творить, создавать, но безвольно, запрограммированно, спонтанно, без осознания того, делает он зло или добро, потому как нет зла и добра соответсвенно.

Что-то съезжает крышняк.

«НРАВСТВЕННОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО — психическая болезнь, при которой моральные представления теряют свою силу и перестают быть мотивом поведения. При нравственном помешательстве человек становится безразличным к добру и злу, не утрачивая, однако, способности теоретического, формального между ними различения. Неизлечимо». (Энциклопедический словарь Ф.Павленкова. С.-Пб., 1905.)

Философское понятие добра и зла, это нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой — нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности.

Википедия:
Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему. Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром.

Википедия:
Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означающее неприемлемость той или иной нравственной категории, которая может быть в практическом отношении выражена по-разному, как, например, причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. В этом смысле зло может причинить только существо, обладающее свободной волей. Различают добрую и злую волю. Вред, причиненный неумышленно или явившийся неудачным стечением обстоятельств, игрой случая, а не намерением свободной воли (злой воли) не считается злом.

1. Сергей, ты опять смешал два понимания зла (объективное и субъективное), а смешивать их нельзя, поскольку эти разные определения зла имеют разную природу.

Булат, согласен, путаница есть. Так нужно ли всё запутать, (смешать) как в Вавилоне или же нужно внести ясность? Мы не можем применять выражения «не существует» по отношению к злу в принципе, так как «зло» не элемент сущего, существующего, это морально нравственный критерий. Так же как святость, как праведность, как любовь и т.д. С одной стороны они есть, с другой стороны их нет, их не существует, как сущего.
Моя ирония как раз и ставила задачу показать неприемлемость аргументов, когда неким понятиям, приделываются неуместные свойства. Скажем, мы не можем говорить, что «Бог- добро, в центре, а зло- на периферии.» Логически получается, что кругом одно зло. Но, ты же сам говоришь, что зло нематериально. Кто спорит? Но почему вдруг добро, становится материальным и применяется, как доказательство неких постулатов? Возникает путаница.
Когда мы говорим: «Зла не существует», то мы же не поясняем этой фразой всю ту логическую цепочку, показывающую, кто, что имел в виду. Дело в том, что обсуждая истину, мы имеем только одно понятие слова «зло», как нравственный поступок. Следовательно, собеседник понимает однозначно: «нравственных преступлений не существует». Он ведь и так понимает, что зло, это не стул, не кровать, не предмет материального мира. Он понимает так, как ему буквально сказали: «зла не существует». Если мы обсуждаем морально-нравственные вопросы, то зачем отвлекаться и переходить в другую плоскость? Скажем, мы говорим про любовь. Вдруг возникает аргумент, что «любви не существует». Эта фраза вообще не в тему, так как обсуждается этика, а тут вдруг появляется хитросплетённое выражение, совсем с другой области. Как тут не возникнуть путаницы и непониманию?
Все конфессианальные заблуждения строятся именно на подмене понятий, когда вообще ни чего невозможно разобрать.

2. Не существует только объективного зла. Под "несуществованием" понимается следующее - нет такой субстанции (вещества, сущего или вещи) как зло. В смысле объективности зло есть только аспект, момент реального, которое (реальное) само по себе есть Объективное добро.

Это понятно. Но зачем нам по этому поводу полемизировать и вносить путаницу? Ведь и так всем понятно, что зло, это поступок, а не предмет. Если злые поступки есть, то как можно говорить, что их нет. Мы ведь говорим о зле, только как о поступке, о преступлении.

6. Еще раз. Мы все - люди, демоны, ангелы, животные, мир неодушевленных объектов являемся объективным добром и в соответствии с нашим удалением от Абсолютного совершенства - различными степенями объективного зла (исчезающие моменты).

Выражение «объективное зло», это катархеза, необычное, спорное, противоречивое, ущербное выражение, которое применяется только в узком кругу «посвященных». Следовательно, использовать его в кругу колхозников, доярок и рыбаков неправильно, так как их сначала следовало бы посвятить во все эти спорные понятия и связанные с ними нюансы.
Смотри, какая путаница. Сначала мы говорим, что зла не существует, а потом говорим, что добро существует. Зло и добро, это понятия характеризующие поступки. Следовательно, в понимании рыбаков и доярок, субъективное зло, это понимание зла конкретным субъектом, конкретной личностью. Каждый субъект может иметь своё субъективное мнение относительно добра и зла. Потому оно и субъективно.
Объективное зло, это неоспоримое понятие зла, скажем понятие Бога, или Его закона.
Люди, демоны, ангелы, животные, не могут быть в традиционном смысле добром, в прочем как и злом. Добро и зло, они могут совершить, но всё равно останутся сущностями, которых не правильно определять как добро и зло в принципе. Называя некоторые вещи добром и злом, мы конечно, иногда отходим от общего правила, но отходим условно, в рамках общеизвестных понятий. Скажем курение, алкоголизм, наркомания это зло, но зло безличностное, условное. Говоря так, мы ни кого не вводим в заблуждение, так как все понимают о чём идёт речь. Если же переводим разговор в плоскость «подмены понятия» нетрадиционным, то должны сразу оговариваться. Ведь если мы говорим, что ангел, демон, чёрт и бес, это добро (объективное), то тем самым мы вводим человека в ступор, нарушаем привычную логику диалогов, уводя в понятия нетрадиционные.

Но поскольку люди, демоны и ангелы - свободны, то они еще обладают субъективным добром и злом, проявляющимися как намерение воли. Животные и неодушевленные предметы - не имеют субъективного зла, поскольку не обладают свободой. Это субъективное зло свободных существ также реально как реальна наша воля и наши идеи.
Возвращаясь к объективному Добру можно было бы сказать, что различение добра и зла - не применимо к объективной реальности. Можно было бы просто говорить: Бог есть и все, что есть в Боге. Но традиционно идеи добра и зла используют также и для объективной оценки реальности, отсюда такое странное определение зла, которое непривычно.

В практике обсуждения истины, в частности библейской истины, у нас есть только одно понятие зла, как преступления. В разных философских течениях и субкультурах, конечно есть разная интерпретация зла и добра, но мы то ведь простые земные люди, не имеющие необходимости знания всех тонкостей различных субъективных мнений. Иначе можем запутаться и свихнутся. А потому, если мы говорим зло, то подразумеваем только одно, простонародное понятие. Подменяя понятия, впадаем в путаницу.

Лучше было бы вообще не применять идеи добра и зла в объективном смысле, тогда таких определений как "недостаток добра" не возникало бы. Ведь можно было бы написать Бог=Бытие (все, что есть). А небытия (того, чего нет) - нет. Это тавтология, но тавтология имеющее философский смысл, а именно - нельзя несущее (то, чего нет) считать чем-то существующим и, наоборот, нельзя сущее (то, что есть) считать несуществующим.

Думаю, нам просто нужно закрепить, зафиксировать все определения, чтобы не было скачков из одной плоскости мышления в другую. А то мы так, окончательно запутаемся.
Скажем, Павел говорит: Возлюбленный! не подражай злу, но добру. Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога. (3Иоан.1:11)
Здесь ясно говорится, что зло, это «дело», поступок, преступление.

Проблемы существования объективного зла
1. Если объективное зло существует, то это возможно только в двух случаях:
1. либо если Бог как Творец Всего создал Объективное Добро и Зло и значит Бог виновен в том числе и в Зле.
2. либо если Бог создал только Объктивное Добро, то Объективное Зло (которое как мы предположили есть) создал другой бог, скажем, называемый дьяволом.

Мы должны разобраться, что есть объективное зло? Объективное зло, это совершенное, неоспоримое определение зла. То есть, объективное зло, это понятие, к которому вообще не подходит термин «создал». Как можно создать или уничтожить зло? Зло можно либо совершить, либо не совершить. Зло, это критерий нравственности поступка.
На небе зло и добро были всегда, так как был закон. Если бы не было закона, то не было бы добра и зла в принципе. Тогда не было бы преступления, не было бы падения и отпадения.
Потому мысль «создал добро, создал зло» привязанная к Богу противоречива и в какой-то степени абсурдна. А значит существование или не существование второго бога ничем не доказывается и не опровергается.

2. Получается, при предположении существования объективного зла возникает неутешительная альтернатива:
1. Или Бог - создатель Объективного Зла,
2. Или Богов по крайней мере два.

Думаю ошибка в понятии «объективное зло». Это не вещь, не предмет, это поступок. Какой бы он ни был, он не доказывает, не опровергает многобожия.

Последнее, как многобожие неприемлемо, поскольку противоречит понятию того, что есть Бог - Всемогущее, Всесовершеннейшее, Всереальнейшее существо.

Опять же это определение спорно. Мало того, оно в каком-то смысле лукаво, притянуто за уши, с целью доказать противоречивое. Кто сказал, что Бог- всемогущ? Кто загнал Бога в рамки с целью что-то доказать? Кто спрятан? Разве Бог всемогущ? Разве Он в каком то смысле не «ограничен» своими же Абсолютными Принципами Добра, которые Он ни как не может преступить? Разве Он не ограничен рамками Своего Святого непреложного Закона? Если Он нарушает Свой Святой Закон, значит Он Сам не Святой. То есть, Бог не может обмануть, проявить несправедливость, принудить, проявить насилие и т.д. Значит Бог далеко не всемогущ. А раз Он не всемогущ, значит ограничен какими-то рамками, которые принципиально не может нарушить, иначе Он перестанет быть Эталоном, Гарантом Святости, Добра и Спаведливости.

При наличии другого Бога, рядоположного ему, Бог уже не может быть Всемогущим, Всесовершенным и Всереальнейшим, поскольку каждый Бог будет ограничен другим.

Этим ограничением является Небесный Закон, Абсолютное понятие Добра и Зла. Но это ограничение касается только Святого Бога. Безбожный бог не ограничен Законом Божьим, но он всё равно ограничен некими «нормами», которые он заявил как «Абсолютные», восстав против Бога. Нарушив эти нормы, он досрочно дискредитирует себя и лишится опоры со стороны «справедливости» к которой он апеллирует.

Решение же проблемы Бога как создателя Зла решается по-другому: зло признается небытием. Бог создает только Бытие, всякое небытие возникает как соотносительный момент, как момент различения. В абсолютном смысле объективного зла - нет.

Зло, это нравственное преступление, которое не может быть ни бытием, ни небытием. У Бога нет проблем со злом. Со злом есть проблема у нас. Если мы не решим эту проблему, то не получим жизни в Боге.

3. Проблем с субъективным злом не существует, поскольку субъективное зло - это только намеренность некоторой свободной воли.

Проблема как раз в субъективном понятии зла и добра. Если есть субъект со своим субъективным понятием добра и зла, то это бог по определению.

Верен ли постулат, что наш мир, это мир справедливости?

Если так, то почему справедливость не торжествует в нашем мире, а как раз наоборот. Почти ни кто из людей не хочет жить по справедливости, точнее хочет, но только, чтобы справедливость проявлялась по отношению к ним. Сами же они не хотят быть справедливыми и при первой возможности правила справедливости нарушают.

И разве эгоист может ли быть справедливым? Это противоречит его натуре, естеству. Справедливым может быть только альтруист. Соответственно, наш мир эгоистов, не может быть миром справедливости.

Конечно, люди этого эгоистичного мира, вроде бы хотят справедливости, но опять же из эгоистических соображений, когда их права ущемляются или не достаточно по их мнению учтены. Сами же они, не желают уважать чужие права и быть справедливыми.
Потому, наш мир, не выглядит миром справедливости.

Опять же, есть в нашем мире правило «око за око», но это правило почти ни когда не работает. Примеров таковых почти не встретишь в реальной жизни. Всегда мы наблюдаем перекос в ту или иную сторону, где побеждает сильнейший. Справедливость торжествует в исключительных случаях, потому что справедливость, не характерна сему миру.

Справедливость в нашем мире на стороне сильного, богатого, наглого, пронырливого, хитроватого, нечестного. Потому как те кто «хранят справедливость» продажны, коррумпированы, то есть эгоистичны. Им важнее серебряники, чем торжество справедливости. Так что бог сего мира мамона, а не справедливость.

А вот Царство Небесное, это мир справедливости, так как это мир «альтруистов». Никто не гребёт под себя, а значит несправедливость не может возникать в принципе. Да и Сам Бог, это Бог справедливости, Гарант справедливости, Хранитель, Эталон справедливости, чтобы споров не могло быть в принципе.

Думаю так.