Делайте добро! (Одна этическая проблема)

1. В такой абстрактной формулировке, принцип добра не достигает своей задачи. Ведь делать добро означает намереваться приносить людям пользу. Но одного намерения не достаточно. Возможно в результате его осуществления, мы не получим не пользу, а ничто или же даже вред, поскольку всякое реальное осуществление в нашем мире имеет массу препятствий и мы не всегда готовы их преодолевать.
2. Поэтому издревле существует две этики:
- формальная этика (лучший представитель - Кант), согласно которой мы отвечаем лишь за наши намерения, а за их реализацию отвечает Бог. Ведь Бог создал этот мир и им управляет, а значит в его власти помощь осуществить наше намерение или нет. Если мы не можем осуществить наше намерение, значит в этом воля Божья.
- реальная этика (Аристотель, японская этика, Иисус Христос), согласно которой мы должны действовать исходя из конкретности добра. Не достаточно только намереваться сделать добро - его нужно стремиться осуществлять на деле.
3. Но делать добро не так просто, поскольку добро - конкретно! Если мы поставили себе такую задачу, то мы должны научиться абстрактные намерения переводить в реальные, конкретные дела.
Почему реальная этика выше этики формальной? Потому что существуют ситуации, когда конкретность добра требует нарушить формальный принцип (Закон), ради осуществления добра.
Например, передо мной совершается насилие с угрозой смерти ближнего. С точки зрения Закона, в этом насилии и возможном вреде (смерти) нет моего намерения и поэтому я могу проигнорировать вызов зла и остаться в позиции формального соблюдения закона "не соверши зла". Ведь во зле, осуществленном на моих глазах, нет моей воли. Но с точки зрения, реальной этики, я не совершил добра, поскольку не остановил зло, даже если для этого потребовалось бы самому совершить зло по отношению к насильнику. Формальная этика лицемерна, поскольку она вменяет в вину (заслугу) лишь наши намерения, а не наши действия. Кроме того, формальная этика бесчеловечна, поскольку ее принципы можно доверить машине (абстрактные принципы могут быть заранее запрограммированы).
4. Но тут возникает следующая проблема. Если я стремлюсь делать добро другому, то и другой (в большинстве случаев) стремится отплатить мне тем же. Получается мои добрые дела превращаются в экономику, взаимный обмен любезностями: ты мне - я тебе. Не покидаем ли мы при этом сферу нравственного, сферу этики вообще? Ведь экономика, обмен - не требуют для своего функционирования нравственности. Я действую в экономике, побуждаемый только личной выгодой. Я действую в интересах другого только в той мере, в какой это оказывается существенным для достижения моих интересов. Взаимный обмен - взаимная выгода! Конечно, в экономике присутствую зачатки нравственности. Ведь я не стану обманывать партнеров, потому что я заинтересован в поддержании своей репутации и в долгосрочном сотрудничестве. В нормальной экономике обманывать - невыгодно! Потеряешь партнеров, а с ним и бизнес.
5. Интуитивно понятно, что добро отличается от действия в собственных интересах бескорыстием. Добро мы делаем бескорыстно, без видимой заинтересованности. И наоборот, корысть, скрытые интересы портят нашим добрым намерениям все перспективы. Добро ли это вообще?
6. Здесь замкнутый круг. Если мы делаем добро бескорыстно, то не ждем ответа, не ждем воздаяния, но неизбежно его получаем, поскольку другой, в отношении которого мы совершаем добро - не бесчувственный и благодарный человек - он делает добро в ответ. Но получая "вознаграждение" за наше добро в виде ответа другого, мы теряем бескорыстие добра и становимся на рельсы экономического обмена.
7. Но как тогда возможно добро, если всякий раз оно превращается в обмен? Неужели добро возможно только в отношении неблагодарных людей, которые не будут отвечать нам тем же? Такое заблуждение зафиксировано в истории в виде понятия "жертва". Рассуждают следующим образом.
Если на всякое добро нам воздают добром (как и на всякое зло - злом), согласно принципу справедливости (равновесия), то такое добро не будет бескорыстным, а значит нравственным.
Настоящее добро должно быть бескорыстным, а значит не иметь воздаяния. Но такое бескорыстное добро без воздаяния есть жертва!

Комментарии

Изображение пользователя valentin

Теоретик ты Булат, что тут скажешь. На практике, всё не так. Те кто действительно нуждаются в помощи, как правило не могут отблагодарить одекватно. Так что ни о каком обмене речь идти не может. Другое дело , если выбирать и делать добро не тем кто действительно нуждается, а тем кому выгодно тебе самому. Тогда конечно экономика, обмен и всё такое. Но в действительности, в такой ситуации могут обойтись и без твоей помощи, ты только УГОДИЛ и надеешься на награду.

Изображение пользователя bulat

1. В благодарности - нет меры. Что значит отблагодарить адекватно? Если человек в ответ на твое добро, делает свое добро в меру своих способностей и возможностей (а как же иначе, ведь добро - конкретно!), то это и означает попасть в ситуацию обмена.
2. В экономике придумали эквивалент - деньги, чтобы все измерять деньгами. Но в деяниях добра такого эквивалента нет и поэтому одно конкретное добро уравновешивается другим - встречным.
3. В самой постановке вопроса: "отблагодарить адекватно" заложена уже нацеленность на обмен. Более того, давая другому, например, милостыню, мы невольно находим воздаяния в виде гордости собой, как бы компенсируя недополученное встречное добро.

Изображение пользователя valentin

А ты не мелочись в добре. Большое добро сделать трудно, а благодарность будет ничтожной, а если добро уж очень большое, то вообще многие не поймут, что это добро и т.д. в плоть до смерти крестной. Просто надо служить людям, а не прислуживать)).

Изображение пользователя valentin

Тут сложная проблема, надо думать. Мне понятно, если обрятится к человеку на его уровне совершенства и сделать ему добро на этом уровне,добро для него понятно и он будет благодарен. Но, если ты находишься на более высоком уровне совершенства ( пример родитель и ребёнок ), то добро ребенку непонятно ( высекли его ), хотя с точки зрения совершенства вообще польза очевидна. Если делать понятное ребёнку добро, на его уровне совершенства, то с точки зрения совершенства вообще, мы принесём ему вред ( потакать всем его желаниям ). Но ребёнок будет вам благодарен.
Возможно, что подлинная польза ( добро ), возможна только с более высокого уровня совершенства, но она не будет понята и благодарности не будет, даже скорее, будет ненависть к принесшему пользу.
( вот почему например нельзя работать на нашем производстве, когда ты Булат сползаешь на более низкий уровень совершенства, ты перестаешь видеть пользу от него, видишь даже вред для себя. Конечно же это породит неприязнь, ненависть и вплоть до смерти крестной)))). По словам Христа нельзя давать святыни ( добра на более высоком уровне совершенства ) псам ( тем кто находится на более низком уровне совершенства ) ибо обратятся и растопчут вас... Отсюда, надо либо снова выйти на понимание необходимости производства, либо прекратить его )
Видимо, действительно, принесение пользы, на одном уровне ( или с более низкого уровня ) совершенства с тем кому приносят пользу, понятна для него и вызовет благодарность, т.е. будет обменом.
Тут, на мой взгляд, надо ввести ещё один критерий, вектор совершенства. И взависимости от того куда он направлен, в сторону деградации или в сторону большего совершенства, говорить о пользе обмена (добре обмена) - случай деградации. И собственно подлинной пользе или подлинном добре, это случай, когда вектор совершенства направлен в сторону большего совершенства. В случае подлинной пользы или подлинного добра, благодарности и понимания не будет пока не удасться обьект добра вытащить на уровень совершенства с которого делается добро.

Изображение пользователя bulat

1. Вот ты пишешь:

Но, если ты находишься на более высоком уровне совершенства ( пример родитель и ребёнок )...

Здесь совершена подмена понятия. Мы говорили о совершенных в смысле праведности. "Совершенный" - это тот, кто идет дальше праведности и делает свое дело свободно. В твоем же высказывании "совершенный" значит "более знающий и более умелый".
2. В силу этого словоупотребления твои дальнейшие высказывания выглядят странно:

Возможно, что подлинная польза ( добро ), возможна только с более высокого уровня совершенства, но она не будет понята и благодарности не будет, даже скорее, будет ненависть к принесшему пользу.

Иначе говоря, умные и умелые люди приносят большую пользу? Понятно, почему у тебя возникает непонимание совершенного, ибо совершенный - это более знающий и умеющий как родитель по отношению к ребенку. Но это недоразумение, совершенство понимается не так, не в смысле более высокого знания, а в смысле более высокой праведности.
3. Следующий пассаж вообще непонятен. Вот ты пишешь:

...вот почему например нельзя работать на нашем производстве, когда ты Булат сползаешь на более низкий уровень совершенства...

Совершенства в каком смысле? Я сползаю на более низкий уровень совершенства в смысле знания (как используешь этот термин ты) или праведности (как это понимается в Евангелии)? И то, и другое, вроде, не подходит. О чем вообще разговор?
А продолжение указанного места вообще странно:

...ты перестаешь видеть пользу от него, видишь даже вред для себя. Конечно же это породит неприязнь, ненависть и вплоть до смерти крестной)))).

Разве я видел вред от производства? Разве я не вижу пользы? Это странно. Я говорил только о том, что жертвовать собой в деле добра нельзя, это не правильно. Также и производство - не должно быть жертвой, а должно приносить прибыль. Это же азбучная истина. Я давно уже говорю о том, что нужно выводить производство на самоокупаемость. А ты вот застрял в своих героических мечтаниях. А ведь производство - это обычный способ зарабатывания денег, и он подчиняется своим законам. Если производство невыгодно - его закрывают, а не мечтают.
Конечно, хотелось бы на базе производства когда-нибудь основать Общину. Но для этого все равно, производство надо выводить на рентабельность. Нельзя мириться с тем (как это делаешь ты), что производство превращается в подвиг самопожертвования. Это по-моему просто глупо. Надо сделать его рентабельным и спокойно работать.
4. Валя, ты меня извини, но ты завяз в риторике самопожертвования:

По словам Христа нельзя давать святыни ( добра на более высоком уровне совершенства ) псам ( тем кто находится на более низком уровне совершенства ) ибо обратятся и растопчут вас...

В этом собственно и состоит неправильность жертвы. Ведь ты уже просто требуешь себя считать героем и обижаешься, если кто так не думает. Твоя жертва требует зрителей? А как же наши разговоры о том, что каждый должен делать для Царства, что может. Но ведь можно делать и без жертвы.
Опять же я не против твоей жертвы, если ты хочешь ее. Но она у тебя вырождается в чудовищные формы гордыни - все люди мусор (почитай свои посты), все - животы, один Валя - совершенный! Твое нынешнее состояние обиды результат этой же гордыни. Ведь ничего не произошло - мы обсуждали частные проблемы. Среди прочих возникла проблема жертвы и вот ты обиделся.
Лучше не жертвовать собой и жить в любви и дружбе с людьми, чем жертвовать и превозноситься.
5. Ты пишешь про

"неприязнь, ненависть и вплоть до смерти крестной))))"

Все это с твоей стороны, я каким был, таким и остался. Зачем нужна жертва, которая порождает такие эффекты непонимания при минимальном общении?
6. Ты пишешь:

Тут, на мой взгляд, надо ввести ещё один критерий, вектор совершенства. И взависимости от того куда он направлен, в сторону деградации или в сторону большего совершенства, говорить о пользе обмена (добре обмена) - случай деградации.

Вектор совершенства куда направлен? В сторону большей праведности, большей нравственности? Но тогда анализировать добро и пытаться понять как его делать никак не вредит совершенству.
С другой стороны, если совершенство - это большее знание и опыт (тот смысл, который в слово "совершенство" вкладываешь ты), то и в этом случае анализ того (теоретический!), как нужно делать добро никак не понижает уровень совершенства (=знания), но даже повышает его.
Ведь в конце концов дело идет о поиске истины, о чем ты сам постоянно ратуешь. В этом поиске бывает всякое - кризисы, проблемы, может быть даже ошибки. Это нормально. Делать из разговора такие выводы какие делаешь, для меня просто странно. И ладно бы мы общались бы в первый раз...

Изображение пользователя valentin

О тщеславии при делании добра, скажу, это происходит от редкости, нет привычки и от непонимания, что это необходимо не само по себе, а ради твоего совершенства и продвижения к истине. На самом деле, если ты ищешь истину, то плод этого движения есть добро, это новое свойство обретенное совершенными, они не могут иначе, это свойство уровня или необходимость что бы удерживаться на этом уровне. Получается что это совершенным нужно делать добро, а все другие в недоумении)). Чтобы не мучить никого своим добром, совершенным придётся собраться вместе, так появляются внутренние и внешние. Если возникает тщеславие, значит ты не осознаешь необходимости делать добро, значит ты не совершенный ещё, а только подражаешь или обезьяничаешь, реально ты ещё на уровне равновесия или закона. Ты ещё не сын, но раб или наёмник.

Изображение пользователя sergey

Господа,- делайте добро!

Собственно, а зачем? Какой смысл? Делая добро, я же жертвую чем-то своим, своим благом, удобством и прочее. Это понятно, когда религиозные лидеры говорят,- «мы должны делать добро».

Но мы то свободны от тоталитарных сект и некоего общественного мнения. Или же общественное порицание порабощает нас делать что-то? В том то и дело, что мы свободны в плане делания добра или зла. Так что же делать: добро или делать зло, а может вообще не заморачиваться, продолжая делать и то и другое исходя из своих сиюминутных желаний в доброй воле?

Да, но тогда ни чего не поменяется, а всё останется как прежде. Тогда мы ни чего не придумаем и если захотим в такой среде совместно сосуществовать, то должны и использовать стандартные, проверенные, традиционные формы сосуществования: тоталитарная секта, волчья стая, дворовая банда со своим атаманом, паханом и вожаком что прижимает всех к ногтю, урезонивая «беспредельщиков».

Но всё равно, даже живя по волчьим законам, я таки понимаю, что имея свободу делать зло другим, другие так же имеют свободу делать зло в мой адрес. А это уже неприятно и чем масштабы зла больше, тем больше мне становится неприятно. Тогда даже я своим неандертальским умом понимаю, что плохо когда мне делают зло. тогда я даже согласен сам не делать зла, что бы никто не делал зла мне. Торговля? Скорее победа здравого смысла.

Может даже я на столько поумнел, что понял пользу, когда делая добро другим, они отвечают тем же. Конечно, когда я делаю добро с умыслом, с расчётом, то это опять же зло, но когда я осознал благость добра, то я его делаю не с расчётом, а сознательно, осознанно, даже принципиально. Ведь люди принципиально делают зло, так же и добро можно делать умышленно, принципиально, осознанно. Это и есть смена внутреннего стержня, «подпрограммы», натуры,- греховной на праведную, плотской на духовную. Это не торговля, так как я не живу перед чьим то мнением или указкой, а я принципиально, осознано живу так как правильно, разумно, справедливо и праведно. Я ни кому не должен ни чего. Хочу верю в чёрта, хочу в дьявола. Я совершенно свободен. В том то и замысел Божий, что бы я сам, осознано, принципиально, вернулся на сторону добра, осознав его благость, и осознав отвратительность зла.

Человек же живёт во зле, съедает друг друга, порабощает, паразитирует, наживается на ближнем и думает, что добиваясь добра себе, он и делает добро. Нет, он делает зло, дживёт во зле и умрёт во зле. Жил ли он? Не думаю. Он боролся, хапал, отваёвывал место под солнцем, но не жил. Это ведь язык не поворачивается назвать жизнью. Жизнь, это когда мир, радость, общение, доброта, взаимная любовь и уважение. А когда делёжка и соперничество, это не жизнь. По моему скромному мнению.

Изображение пользователя valentin

Уф, Булат, если человек не хочет понимать, ну что тут сделаешь... Да, ты во всём прав, я во всём не прав)))). Булат, пройдёт время, всё успокоится, уляжется, тогда и будет очевидно всё. Например, любовь есть взаимовыгодная торговля или жертвенная мистерия. Уверяю тебя мы не зря потратили время общаясь, надо только сделать это ещё и выгодным.

Изображение пользователя valentin

Сергей, полностью с тобой согласен.